Верховный Суд Российской Федерации отменил штраф, наложенный на главврача психоневрологического диспансера из-за того, что на территории медучреждения находится вышка сотовой связи (постановление ВС РФ от 21 февраля 2018 г. № 41-АД18-5).

Штраф по ч. 1 ст. 8.8 КоАП был наложен Росреестром. По мнению ведомства, сам факт нахождения сотовой вышки на территории диспансера нарушает целевое назначение выделенного ему земельного участка: согласно кадастровому паспорту, вид разрешенного использования участка – для эксплуатации психоневрологического диспансера. А между тем на территории данного учреждения находится железобетонная опора, на которой размещена вышка сотовой связи, и нестационарный металлический объект, ориентировочной площадью 6 кв.м с оборудованием связи. И эта опора, и ящик с оборудованием – по документам – принадлежат диспансеру и сдаются им в аренду местному провайдеру.

Следовательно, учреждение использует землю вопреки целевому назначению.

Главный врач диспансера пытался оспорить штраф, но и районный, и областной суды согласились с Росреестром.

ВС РФ, рассмотрев жалобу, отметил следующее:

— железобетонная опора установлена на земельном участке как осветительная, фактически является хозяйственной постройкой, ее основное назначение – освещение территории земельного участка;

— железобетонная опора с размещенным на ней оборудованием не является объектом капитального строительства. Напротив, в деле есть документы, свидетельствующие, что опора является сборно-разборной конструкцией, может быть демонтирована и перенесена без потери ее конструктивных характеристик и свойств, имеет характер временного сооружения;

— базовая станция сотовой связи также, согласно, документам, является движимым имуществом;

— с учетом сказанного, использование этой вышки для размещения оборудования связи не изменяет целевое использование земельного участка;

— кроме того, виды разрешенного использования земельных участков определяются специальным Классификатором, который разрешает размещать и эксплуатировать антенно-мачтовые сооружения без отдельного указания, "внутри" титульного вида разрешенного использования и без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.

В итоге все предыдущие акты были отменены, а дело против главного врача – прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.